82 Shares 1375 views

Cross-badanie w sądzie: pojęcie, rodzaje, taktyka

Przesłuchanie głównej środków proceduralnych dowód podczas procesu. Od jego umiejętnego postępowania zależy od legalności i ważności decyzji. Rozróżnienie między bezpośrednim i krzyżowych. Ten ostatni jest szeroko stosowany w anglosaskim systemie prawnym. Możliwość jego wykorzystania w rosyjskim ustawodawstwem przewiduje postępowań cywilnych i arbitrażowych, sprawach naruszeń administracyjnych. Jednak największe znaczenie ma badanie krzyżowe w postępowaniu karnym.


Definicja krzyżowych

We współczesnym rosyjskim ustawodawstwem zapisane koncepcję krzyżowych. Taka definicja nie daje żadnego aktu prawnego. Jednak literatura prawne, takie jak Arotsker LE Grishin, SP, Aleksandrov A. S., poświęconej jego badań tego zjawiska i jego zastosowanie w postępowaniu krajowym.

W badaniach naukowych istnieje inna definicja. Na przykład, niektórzy autorzy uważają, że jest to proces cross-przesłuchania z której uczestnicy zadają pytania jednocześnie do jednej osoby w tej samej sytuacji. Inni, na wzór ustawodawstwa Zachodniej, w ramach przesłuchania do zrozumienia, że następuje prosta i jest po przeciwnej stronie.

Dla celów niniejszego artykułu jest akceptowana definicja Aleksandrova A. S. Grishina SP, zgodnie z którym badanie krzyżowe to badanie pełnomocnictwa osobie, której świadectwem jest wykorzystywany przez stronę przeciwną jako dowód.

Znaki krzyżowych

W przeciwieństwie do kierowania tego rodzaju przesłuchań jest tylko prawnym, nie stosuje się do postępowania przygotowawczego. Przejawia istotę współczesnego procesu – równość stron. W tym przypadku, cross-badanie jest wykonywane wyłącznie przez strony i sąd zwraca wyjaśnienia tylko pytania.

Takie przesłuchanie ma wielką moc przekonywania do sądu i jury porównaniu z bezpośrednim, ponieważ pytania są zadawane przez przeciwnej stronie.

Cross-badanie powinno być zawsze na prawo, więc jest wtórny w przyrodzie. To pomaga wyjaśnić, świadectwo, aby znaleźć niespójności i słabości, a ostatecznie ma na celu zapewnienie, że podważyć słowa rozmówcy.

Drugorzędne istoty krzyżowych powinna być jego konkretny temat – to jest, co do zasady, opiera się na uzupełnienie, wyjaśnienie lub obalają już uzyskane w trakcie bezpośredniego badania informacji

Takie przesłuchanie jest często nieprzewidywalna, więc prawnik należy ściśle kontrolować cały proces oraz odpowiedzi brana.

typy

Błędem jest sądzić, że badanie krzyżowe w sądzie ma zastosowanie tylko do świadków. Może on być poddany jakiejkolwiek osoby przesłuchiwanej. Zgodnie z Kodeksem, możemy wyróżnić rodzaje krzyżowych w zależności od stanu proceduralny przesłuchiwany: przesłuchania pozwanego (artykuł 275 Kodeksu). Ofiara (artykuł 277 Kodeksu.) Świadek (artykuł 278 Kodeksu.) Ekspert (art. 282 kodeksu postępowania karnego). W tym przypadku prokuratura cross-egzamin będą traktowane jako oskarżony kwestionujących świadków i biegłych obronnych. Dla obrony przesłuchania ofiary, świadków i ekspertów z prokuratury.

cross-badanie bramek

Prawnik powinien być jasno cel chce osiągnąć przez uciekania się do tej procedury. Ostatecznym celem każdego śledztwa jest ustalenie niezmiennych prawd. Jednak z przesłuchania, można:

  • w celu uzyskania niezbędnych dowodów;
  • dokonać sąd wątpić w świadectwo rozmówcy;
  • dokonać sąd wątpić w wiarygodność świadka, innymi słowy, „dyskredytować” go;
  • używać dowodów na poparcie lub osłabić pozycję innych świadków.

Jeśli proces planowania, prawnik wie, że nic nie przebije z przesłuchania, to lepiej z niego zrezygnować.

Wymagania do zadawanych pytań

Konieczne jest, aby podkreślić zasadniczą różnicę w taktyce krzyżowych w rosyjskiej i anglosaskich systemach prawnych. W USA powszechnie stosowane wiodące pytania krzyżowych (jeśli żyją, wręcz przeciwnie, jest zabronione). Pozwalają one prawnik skupić się na informacjach sądu i jury korzystny dla obrony. W Rosji, h. 1 łyżki. 275 kpk wyraźnie wskazuje na niedopuszczalność wiodących pytań w przesłuchaniu pozwanego. To nie jest zabronione, aby poprosić ich świadków, biegłych i ofiar, które są kwestionowane w sposób określony w art. 278, 278,1 i 282 Kodeksu postępowania karnego.

Warto zauważyć, że nie definicja wiodącej mowa w rosyjskim ustawodawstwem również określone. W praktyce sądowej i literatury specjalistycznej istnieją różne preparaty z tej koncepcji. Analiza praktyki sądowej wynika, że nie będzie żadnych pytań, które określają wnioski ekspertów lub powtórzenie odpowiedzi na wcześniejsze pytania. Zatem konieczne jest rozróżnienie pomiędzy czołowymi pytania o wyjaśnienia.

Na ogół, ogólne wymagania dotyczące formułowania pytań w następujący sposób:

  • Powinny one być krótkie i jasne, bez żadnej dwuznaczności;
  • pytania powinny być zadawane bezpośrednio, a nie pośrednio;
  • powinni przyjąć szczegółową odpowiedź;
  • sformułowanie pytania powinny odpowiadać poziomu rozmówcy;
  • Odpowiedzi nie powinny opierać się na założeniach.

Ogólne zasady przesłuchań prawnika

Wszystko zadawane pytania prawnik jest niezbędne do pracy nad przygotowaniem do zapewnienia pożądanego wpływu na dworze.

Podczas procesu, nie jest konieczne stosowanie specjalnych warunków. Zaproszeni świadkowie i biegli powinni także unikać słów wysoce technicznych do nich były wyraźne wskazania do sądu i jury.

Najważniejszymi oświadczenia muszą być wykonane na początku lub zakończenia działań naprawczych.

Jeśli w trakcie przesłuchania przez prawnika istniała potrzeba zadać świadkowi pytanie, które już zostały wykonane na bezpośrednim badaniu, musi najpierw uzyskać zgodę od sędziego przewodniczącego.

Podczas przesłuchania, prawnik może tylko zadawać pytania, ale nie skomentować lub ocenić informacje. Ich opinia i ocena znalazł może w swoim wystąpieniu, zgodnie z par. 292 Kodeksu postępowania karnego.

Kolejność przeprowadzania bezpośredniego badania przez radę

Odróżnić cechy postępowania prokuratora bezpośredniego i krzyżowych. Przy prawidłowej budowie bezpośrednim badaniu, sąd powinien mieć jasny obraz przebiegu wydarzeń.

W tym przypadku, prawnik powinien oddzielić kwestie na 4 części. Początkowo jest identyfikacja lub akredytacja świadka lub biegłego, czyli ustawić swoje dane osobowe (miejsce zamieszkania, miejsce pracy, kwalifikacji zawodowych).

Następnie prawnik zadaje pytania, aby określić miejsce akcji, czas i przebieg wydarzeń, które świadczą. Respondent Odpowiedzi ujawnia swoją wiedzę i kompetencje. Zadaniem prawnika – Zapewnienie wiarygodności świadka sąd i jury.

Dalsze istnieją przesłanki wskazujące na sekwencji zdarzeń. Oni nie zawsze są w porządku chronologicznym. najważniejsze fakty dla większych statków przekonań znieść na początku lub końcu zeznania.

Wreszcie, należy wykonać bezpośrednie badanie trzy lub cztery pytania, podsumowując wszystkie zeznania świadka lub biegłego.

Potrzeba krzyżowych

W odniesieniu do przesłuchania w sądzie, adwokat w pierwszej kolejności konieczne jest rozważenie, czy jest to w ogóle potrzebne.

Jeśli zeznania świadków były nieistotne i nie zaszkodzić interesom pozwanego z przesłuchania należy wyrzucić. W tym przypadku, nowe dowody mogą tylko pogorszyć sytuację.

Cross-badanie jest uzasadnione tylko wtedy, gdy świadek może zapewnić dodatkowe ważne informacje. Gdy istnieje możliwość, że dowody zrobi więcej dobrego niż złego.

Sposoby osiągnięcia celów badanie krzyżowe

Do podważenia wiarygodności sądu w charakterze świadka lub biegłego, prawnik może korzystać z następujących sposobów:

  • Znaleziono w zeznaniach przesady lub zniekształcenia, zaprzeczając inne dowody w sprawie;
  • dokonać sąd wątpliwości co do integralności świadka, kwalifikacji zawodowych eksperta;
  • wykazać niemożność lub brak logiki faktów podanych w świadectwie;
  • zmusić sąd się zastanawiać, czy świadek jest w stanie dostarczyć obiektywnych dowodów na istotnych faktów;
  • pokazują, że ekspert nie ma wystarczających dowodów i materiałów do dokonywania szacunków.

Metody prowadzenia badanie krzyżowe

Ekstensywną Zachodnia okazała liczne metody przesłuchania. Oto niektóre z nich:

  • Zdyskredytowania świadka prawnik podkreśla, że rozmówca nie mógł usłyszeć i zobaczyć, co wskazuje na świadectwie. Na przykład, był zbyt daleko od miejsca zdarzenia, oświetlenie nie było wystarczające, na drodze znajdują się przeszkody, i tak dalej. D.
  • Inna metoda – skupienie świadectwo drobnych szczegółów i wspomnień, aby pokazać, jak wiele czynności wykonane świadka w krótkim czasie w czasie opisywanych wydarzeń. Celem pytania – przynieść sąd uznał, że świadek był w stanie zapamiętać najważniejsze szczegóły dotyczące ograniczony czas. Na przykład, ofiarą rabunku w sklepie nie mają czasu, aby rozważyć twarz napastnika, tak jak w tej chwili jego wzrok był skierowany na broń, ubrania lub kosztowności.
  • Jeśli sytuacja została opisana już dawno temu, prawnik może kwestionować świadectwo, jak upływ czasu, ludzie zwykle nie pamiętam dokładnie gdzie, kiedy iz kim były, jeśli nie dotyczy to nadzwyczajne wydarzenie (ślub, urodziny).
  • Czasami prawnik może grać na fakt, że świadek jest stronniczy lub zainteresowanych w procesie wyników.
  • Jeśli na rozprawie świadek zeznaje, że różnią się od tych, które podał podczas wstępnego dochodzenia, prawnik może podważyć ich wiarygodność.

Rada Adwokacka

Klasyczny F. L. Vellman w swojej książce podaje następujący porad prawników do prowadzenia przesłuchania:

  • uważnie obserwować postęp bezpośrednie badanie i szukanie „słabości” w zeznaniach osoby jest kwestionowane;
  • do reprezentowania siebie w miejscu jury za każdym razem pada pytanie spojrzeć na sytuację ich oczami;
  • zadawać pytania tylko w konkretnym celu, aby uniknąć pustych pytania, ponieważ pytania zadawane niezgrabnie gorzej niż brakuje;
  • nigdy nie interpretują słowa świadka – zmniejsza wiarygodność prawnika w oczach sądu i jury;
  • Nie koncentrują się na drobnych nieścisłości w zeznaniach świadków, którzy mogą potwierdzić, że emocje są kwestionowane lub złe wspomnienie;
  • nigdy zapytać ważne pytania bez wstępnego przygotowanej glebie umieścić przed faktem rozmówcy nie mógł temu zaprzeczyć;
  • zadać pytanie tylko czy sam prawnik zna odpowiedź.

Zatem umiejętne wykorzystanie krzyżowych może być decydującym prawnik narzędziem w postępowaniach sądowych.