Książka „Dlaczego niektóre kraje bogate i inni biedni. Pochodzenie władzy, dobrobytu i ubóstwa”, Daron Acemoglu i Dzheyms Robinson. Książki o ekonomii

Książka „Dlaczego niektóre kraje bogate i innych ubogich” jest uznawany za najlepiej sprzedającego. Jest czytać całego świata, nauczyciele poradził jej do swoich uczniów. Co książka opowiada autor, i dlaczego ta informacja jest tak pozytywnej odpowiedzi? Wszystko to, przeczytaj poniższy artykuł.

Krótkie wprowadzenie

Książka „Dlaczego niektóre kraje bogate i inni biedni. Pochodzenie władzy, dobrobytu i ubóstwa „został napisany z powrotem w 2012 roku. Autorzy byli dwa neoinstitutsionalista Ameryki – D. Acemoglu i J. Robinson .. Praca jest analiza i kompleks wszystkich poprzednich badaniach. Sednem tej książki jest nowa teoria instytucjonalna, której podstawą, autorzy oferują czytelnikowi nową wersję państwa w kategoriach ekonomicznych i społecznych. Szczegółowo w książce analizuje czynniki, które determinują wzrost gospodarczy, możliwość oszczędzania pieniędzy. Ponadto, strona została stworzona, która odsłania sens szczegółów książki. Był całkowicie anglojęzycznych, trwał aż do 2014 roku.

Główne idee

Acemoglu i Robinson w książce pokazują, że wielu badaczy były błędne. Sugerowano, że gospodarka tego kraju zależy od jego położenia geograficznego, klimatu, składnik etnicznej, zasobów naturalnych i nawet przez religię i kulturę. Musimy przyznać, że wszystkie te czynniki i zarządzania. Jednak autorzy „Dlaczego niektóre kraje bogate i inni biedni” całkowicie zaprzeczyć takich zarzutów. Ich myśli są obsługiwane przez prawdziwych przykładach. Przykładem pary społeczeństw, które są bardzo różne ścieżki rozwoju, w tym przypadku są prawie takie same cechy geograficzne i narodowe.

Na co więc, według autorów, zależy od rozwoju gospodarczego państwa? Daron Acemoglu twierdzi, że opiera się ona na charakter instytucji politycznych i gospodarczych w kraju. W książce, głęboka analiza rozwoju gospodarek różnych krajów. Analizuje i porównuje różne instytucje polityczne w różnych momentach. Poprzez staranne analizy ekspertów były następujące kraje: Australia, Botswana, Francja, Meksyk, USA, Kolumbia, Korea Południowa, Chiny, Związek Radziecki, Uzbekistan, Imperium Rosyjskiego, Turcji, Imperium Brytyjskie, cywilizacja Majów, Imperium Romanum.

Dwa modele instytucji gospodarczych

Książka „Dlaczego niektóre kraje bogate i inni biedni” oferuje czytelnikom dwa podstawowe modele instytucji gospodarczych: ekstrakcyjnej i integracyjnych.

Ekstrakcyjny modelu sugeruje, że niewielka liczba osób otrzymujesz wszystkie korzyści z tego kraju. Ta grupa wybrana izoluje resztę obywateli możliwości osiągania przychodów w stosunkach gospodarczych. W tym modelu charakteryzuje się przeniesienia własności nieruchomości lub wpływów na rzecz wąskiej grupy osób. Aby zbudować taki model może być wyłącznie na wydobywczego instytucji politycznych, które będą chronić i zabezpieczać uprzywilejowaną grupę.

Kompleksowy model pozwala nam uczestniczyć w stosunkach gospodarczych większość ludności. W takim stanie, nienaruszalność własności prywatnej jest gwarantowana na poziomie legislacyjnym. Oczywiście, taki model może być zbudowany tylko na podstawie włącznie instytucji politycznych.

Który model jest bardziej opłacalne?

Dzheyms Robinson i jego kolega stwierdzić, że oba modele skuteczne, ale każdy z nich jest inny tempo i dynamika rozwoju. Wzrost gospodarczy jest rzeczywiście możliwe ekstrakcyjnej modelu, ale to będzie krótkotrwały, a wskutek dobrego samopoczucia będzie osiągnąć jedność. Modele inclusive rozwijać szybciej i bardziej efektywnie. Jest to naturalne, ponieważ stan, w którym prawie każdy członek jest zaangażowany w legalnym odzyskania korzyści osiąga dobrobyt gospodarczy szybciej. W takim kraju nie będzie miejscem biedy. Uważa się, że modele inclusive pozwalają Zjednoczone łatwiejsze do zniesienia zewnętrzne i wewnętrzne kryzysy, natomiast ekstrakcyjnej model może tylko pogorszyć sytuację.

Jest również dość logiczne, ponieważ obywatele, którzy mają przyzwoity standard życia, bardziej lojalny wobec rządu są ustawione. Są chętni i zdolni przetrwać kryzys, wiedząc, że wszystko jest normalne w przyszłości. W wydobywczego obywateli model będzie zakładać, że wszystko robi się gorzej, a nie ma ucieczki od biedy. To może sprowokować demonstracji i niezadowolenie.

Perspektywy długotrwałe

Dzheyms Robinson uważa, że pomimo możliwości rozwoju gospodarczego ekstrakcyjnej modelu, w dłuższej perspektywie jest nieefektywne ze względu na kilka czynników. Kiedy ludzie nie mogą uzyskać korzyści z ich badań lub dać większość z państwa, motywacja do pracy jest stracone. Zamiast generowane przewrotne bodźce zachęcające niektórych przestępstw. Ekstrakcyjny modelu wąska grupa ludzi, hamują rozwój nauki i technologii, jak również wprowadzenie nowych technologii może osłabić ich siłę i rękę stery w rękach innych grup. Modernizacja, która odbywa się w warunkach ekstrakcyjnej modelu całkowicie nieskuteczne, ponieważ jest zaraźliwy charakter. Przykładem jest opór industrializacji szlachta ziemi postępowym. Model włącznie wylądował arystokracja może próbować zapobiec proces industrializacji, ale że ona nie udało z powodu niezdolności do pokonania silnych instytucji politycznych.

Przykładem ZSRR

Na przykładzie wzrostu gospodarczego kraju jest postrzegana w ekstrakcyjnej modelu. Przemysł ciężki opracowany wyłącznie za pośrednictwem środków wsi. Kiedy to gospodarstwo było bardzo niezorganizowany i nie bardzo skuteczna. Ponadto, poziom postępu technologicznego była znacznie niższa niż w niektórych krajach europejskich.

Już w 1970 roku zasoby wsi zostały przekierowane do przemysłu. Jednak to uruchomienie systemu sowieckiego w martwym punkcie: systemu wymuszonego pracy już nie pracował, elita oprzeć zmiany, bodźce ekonomiczne całkowicie brakuje. Aby wydostać się z tego kręgu, rząd radziecki musiał porzucić wydobywcze model rządzenia, ale pociągałoby upadek władzy. W wyniku tego wszystkiego doprowadziła do rozpadu ZSRR.

czy możliwe jest przejście?

Książki o ekonomii twierdzą, że przejście od ekstrakcyjnej do integracyjnego modelu zarządzania możliwe. Ponadto wystąpił wielokrotnie w historii. Klasyfikują kraj wyłącznie na jednym modelu lub innego jest trudne. Wiele krajów jest model mieszany. Współczesny świat jest pełen krajów, które są w pobliżu jednego z modeli opisanych powyżej, ale nie mieć „czyste” właściwości. Ważne jest, aby pamiętać, że rozwój wydobywczego i integracyjnego sposób nie jest z góry określona przez czynniki historyczne.

Autorzy książki „Dlaczego niektóre kraje bogate i innych ubogich” cytować jako przykład „chwalebna rewolucja”. Stał się on punktem wyjścia do przejścia na brytyjskim modelu rozwoju włącznie.

Jednak historia znanymi i reverse przejściami. Na przykład, Republiki Weneckiej. Rząd skoncentrował całą władzę w rękach, zamknięte dla innych obywateli dostępu do zasobów gospodarczych kraju. Spowodowało to wiele konsekwencji, które ostatecznie doprowadziły do upadku kraju.

droga przejścia

Instytucje polityczne i gospodarcze mogą zostać przekształcone. Ale proces ten zależy od wielu czynników. Ważną rolę odgrywa stopień ekstrahowalna. Im bardziej wąska grupa ludzi, tym więcej mocy i możliwości są skoncentrowane w swoich rękach, tym mniej prawdopodobne, aby przejść do modelu integracyjnego. Nie mniej ważne jest istnienie pewnych grup ludzi (najlepiej w prawo), które mogłyby przynajmniej nominalnie oprzeć elity. Praktyczne rezultaty zostały osiągnięte nie natychmiast, ale czuł, że populacja się oprzeć jest możliwe i konieczne. Jeśli otwarto możliwość przejścia, ludzie nie udało się go używać. Trzecim ważnym czynnikiem jest stworzenie dużej grupy, zjednoczeni przez wspólne interesy – koalicji, które reprezentują różne sektory społeczeństwa.

Czytać książki na gospodarkę, można zrozumieć, że nawet jeśli takie podejmowane są próby zmiany systemu, a potem często prowadzą do tego samego rezultatu. Grupa, która walczy przeciwko elicie, to staje się to samo. Jest to dość niefortunne tendencja, która nadal ma miejsce w wielu stanach.

Książka kończy się tym, że autorzy proponują alternatywne prognozy rozwoju na podstawie proponowanych modeli. Według nich, stany, które nie mają stabilnego systemu politycznego (Haiti, Afganistan), nie będzie w stanie osiągnąć znaczny rozwój gospodarczy. Kraje, które udało się osiągnąć pewną niezależność w kategoriach politycznych, mogą ubiegać się słaby i niestabilny rozwój gospodarczy (Tanzania, Etiopia, Burundi).

opinie

Krytycy wyrazili pozytywną postawę wobec książki. głębokość analizy podświetleniu redukcji argumentów i konkretne przykłady. Kilka negatywne opinie były oparte na fakcie, że czynniki geograficzne i etniczne podany jest zbyt mało uwagi. Zauważono również, że autorzy ledwo dotknął czynników wpływających na rozwój państw, organizacji międzynarodowych takich jak Bank Światowy czy MFW.