Prawo dotyczące trzech szpilek (dekret "7-8"). Sztuczny głód w ZSRR, ofiary Holodomora

Dowodząc okrucieństwu i krępowności radzieckiego reżymu, publicyści jako argumentowali prawo "na trzech szpilkach". Zdaniem kilku autorów ten akt normatywny miał na celu niszczenie chłopstwa. Jednak badacze mają inny pogląd na sytuację.

Cechy kar

W latach represji stalinowskich działał Kodeks Karny RSFSR. Określa różne kary za różne przestępstwa. Tymczasem odpowiedzialność za kradzieże była raczej niewielka, można nawet powiedzieć, że była ona symboliczna. Na przykład w przypadku kradzieży mienia bez użycia środków technicznych i bez zmowy z innymi osobami, po raz pierwszy przewidziano wymianę pracy przymusowej lub więzienia na okres do trzech miesięcy. Jeśli czyn ten jest popełniany wielokrotnie lub przedmioty materialne, które są konieczne dla ofiary jako przedmiot wkroczenia, zastosowano kary pozbawienia wolności na okres do sześciu miesięcy. W przypadku wielokrotnej kradzieży lub przeprowadzonej przy użyciu środków technicznych, a także za uprzednią zgodą uznano karę pozbawienia wolności do roku. Ta sama kara groziła osobie, która dokonała kradzieży bez wskazanych warunków na filarach, stacjach kolejowych, hotelach, parowcach i wagonach. W przypadku kradzieży z magazynu publicznego lub państwowego wielokrotnie nakładano kolejny magazyn składający się z środków technicznych lub zmowy z innymi osobami, lub pracy przymusowej do jednego roku lub kara pozbawienia wolności do 2 litrów. Podobna kara została przewidziana dla osób, które popełniły czyn bez tych warunków, jeśli mieli specjalny dostęp do obiektów lub strzeżili ich, a także podczas powodzi, pożaru lub innej klęski żywiołowej. W przypadku szczególnie dużych kradzieży z magazynów państwowych / magazynów państwowych i magazynów, a także w obecności ich specjalnego wstępu, przy użyciu środków technicznych lub w zmowie z innymi przestępcami, wymagane było do 5 lat więzienia. Najwyraźniej kara była dość łagodna, nawet w obliczu poważnych okoliczności. Oczywiście, takie sankcje nie powstrzymały napastników. Problem został pogłębiony również przez fakt, że w wyniku kolektywizacji pojawił się nowy rodzaj nieruchomości – publiczna. W rzeczywistości pozostała ona bez jakiejkolwiek ochrony prawnej.

Dekret 7-8

Problem kradzieży powstał w kraju. JV Stalin w liście do Kaganovich uzasadnia potrzebę zatwierdzenia nowego aktu normatywnego. W szczególności napisał, że w ostatnim czasie kradzież towarów w transporcie kolejowym stała się zbyt częsta. Uszkodzenie zostało oszacowane na dziesiątki milionów rubli. Częstsze stały się przypadki kradzieży własności zbiorowej i spółdzielczej. Kradzieże, jak wskazano w liście, były organizowane głównie przez kulaki i inne elementy, które dążyły do osłabienia systemu państwa. Zgodnie z kodeksem karnym te tematy były uważane za zwyczajnych złodziei, otrzymali 2-3 lata "formalnego" więzienia. W praktyce po 6-8 miesiącach. Zostały bezpiecznie amnestied. Stalin zwrócił uwagę na potrzebę surowszych obowiązków. Powiedział, że dalsza koniunktura może prowadzić do poważnych konsekwencji. W rezultacie decyzja Centralnej Komisji Wyborczej i Rady Komisarzy Ludowych ZSRR została przyjęta 7 sierpnia 1932 r. Kary za kradzież zostały znacznie zaostrzone. Zgodnie z aktem normatywnym, w przypadku kradzieży majątku zbiorowego i spółdzielczego, do 10 lat więzienia przewidziano w przypadku okoliczności łagodzących. Jeśli ten ostatni był nieobecny, wyznaczono najwyższy środek. W przypadku kradzieży, planowano planowanie konfiskaty. Potrzeba wydania aktu normatywnego była determinowana niestabilnością w państwie. Wielu ludzi, którzy lubili pieniądze, starali się wykorzystać tę sytuację w jakikolwiek sposób i uzyskać jak najwięcej korzyści.

Spory sądowe

Warto zauważyć, że prawo "na trzech szpilkach" (tak jak było to nazwane w społeczeństwie) zaczęło być wykorzystywane fanatycznie przez władze. Od momentu zatwierdzenia do 1 stycznia 1933 roku został skazany na karę śmierci:

1. W najwyższym stopniu – 3,5%.
2. Do 10 lat – 60,3%.
3. Mniej surowa kara otrzymała 36,2%.

Trzeba jednak powiedzieć, że nie wszystkie werdykty najwyższej zostały przeprowadzone w ZSRR. 1932 był w jakimś stopniu okresem próbnym używania nowego aktu normatywnego. W sumie wywieziono w najwyższym stopniu 2,686 werdyktów. Duża liczba decyzji została wydana przez liniowe sądy transportowe (812) i trybunały wojskowe (208). Niemniej jednak, Sił Zbrojnych RSFSR zmieniono prawie połowę wyroków. Prezydium CEC wydało jeszcze bardziej usprawiedliwione decyzje. Jak wykazują Krylenko, Komisarz Ludowy Sprawiedliwości, wynika, że łączna liczba osób wykonanych nie przekroczyła 1000 osób.

Badanie spraw

Jest dość logiczne pytanie: dlaczego Sąd Najwyższy rozpoczyna przegląd decyzji niższych szczebli? Stało się tak dlatego, że ten ostatni, stosując prawo "na trzech szpilkach", czasem osiągnął absurd. Na przykład na trzech chłopach nałożono na poważną karę, charakteryzującą się oskarżeniami jako kulakami, a także zaświadczenia, które przedstawili jako średnie chłopstwa. Zostali skazani na wzięcie łodzi należącej do zbiorowego gospodarstwa i połowy. Na całą rodzinę nałożono także poważne wyrok. Ludzie skazano za łowienie w rzece biegnącej w pobliżu gospodarstwa zbiorowego. Kolejną absurdalną decyzję skierowano do młodego człowieka. "Szarpie się z dziewczętami w stodole, powodując obawy przed świnią, która należała do farmy zbiorowej". Ponieważ własność zbiorowa była nienaruszalna i święta, sędzia skazał młodego człowieka na 10 lat więzienia za "niepokój". Jak słyszy prokurator ówczesnego czasopisma, wskazał w swojej broszurze, wszystkie te przypadki zostały uznane przez sędziów za naruszenie wartości materialnych, chociaż nie były w rzeczywistości takie. W związku z tym autor dodaje, że decyzje takie są trwale anulowane, a sędziowie są usuwani z ich stanowisk. Niemniej jednak, jak zauważył Vyshinsky, cała ta rzeczywistość charakteryzuje się niewystarczającym poziomem zrozumienia, ograniczonym horyzontem osób zdolnych do takiego wyroku.

Przykłady rozwiązań

Dziesięciu więźniom przydzielono do jednego z kołchozów za zaniedbanie traktowania narzędzi rolniczych, co zostało wyrażone w częściowym porzuceniu na otwartym niebie. Jednocześnie sąd nie ustalił, czy instrumenty były częściowo lub całkowicie bezużyteczne. Pan podczas jednej ze zbiorowych gospodarstw uwolnił byków na ulicę podczas żniw. Jedno zwierzę ślizgało się i złamało nogę. Na zlecenie rządu wół został dźgnięty. Narcud skazał przestępcę na 10 lat więzienia. Jeden z ministrów również podlegał prawu "trzech szpilków". Wstał do dzwonnicy, aby usunąć śnieg z niego, znalazł tam kukurydzę w 2 torebkach. Ministrem natychmiast poinformował o tym rada wsi. Aby sprawdzić, wysłano do osób, które znalazły trzecią torbę kukurydzy. Minister został skazany na 10 lat. Szef stodoły został skazany na dziesięć lat za rzekomo wiszące osoby. Kontrola wykazała, że w jednym z sklepów zostało 375 kg ziarna zbóż. Rozważając sprawę sąd Ludowy nie wziął pod uwagę oświadczenia menedżera dotyczącego kontroli pozostałej stodoły. Oskarżony argumentował, że z powodu nieprawidłowego opisu oświadczeń w innym sklepie, musi istnieć niedobór zbóż w tej samej ilości. Po wydaniu werdyktu oświadczenie głowy znalazło potwierdzenie. Jeden z kolektywnych rolników został skazany na 2 lata więzienia za garść zboża w ręku i jeść, ponieważ chciał jeść i wyczerpany, nie mając siły do pracy. Wszystkie te fakty mogą służyć jako dowód okrucieństwa istniejącego już reżimu. Jednakże bezprawne i bezsensowne wyroki zostały praktycznie zniesione prawie natychmiast po przyjęciu.

Instrukcje państwowe

Werdykt "szpilki" był przejawem arbitralności i bezprawia. Państwo wymagało, aby pracownicy wymiaru sprawiedliwości nie pozwalali na użycie aktu normatywnego, gdy doprowadziło to do jego dyskredytacji. W szczególności prawo "na trzech szpilkach" nie mogło być użyte do kradzieży w bardzo małych ilościach lub z wyjątkowo trudną sytuacją materialną sprawcy. Sędziowie lokalni byli niezwykle skrupulatni. Wraz z nadmierną gorliwością doprowadziło to do masowych "nadmiarów". Jednak na szczeblu państwowym istniała aktywna walka z nimi. W szczególności osoby upoważnione były zobowiązane do ubiegania się o drobne przestępstwa Art. 162 kodeksu karnego RSFSR, który przewidywał łagodniejsze kary. Wyższe władze wskazały na niższe władze potrzebę prawidłowego uregulowania czynów. Ponadto powiedziano o nielegalnym wykorzystaniu postanowień dotyczących łagodzenia sankcji w trudnej sytuacji życiowej.

Głód w ZSRR w latach 1932-1933

Sytuacja w kraju była niezwykle trudna. Trudność odnotowano w RSFSR, BSSR, na Północnym Kaukazie, w regionie Wołga, na południowych Urachach, na Syberii Zachodniej iw północnym Kazachstanie. W ukraińskim SSR w oficjalnych źródłach podano nazwę "Holodomor". Na Ukrainie w 2006 r., Rada Najwyższa, został uznany za akt ludobójstwa ludzi. Kierownictwo dawnej republiki oskarżyło rząd radziecki o celowe niszczenie ludności. Źródła wskazują, że ten "sztuczny głód" doprowadził do wielkich milionów ofiar. Później, po upadku Unii, sytuacja ta była szeroko znana w mediach i różnych oficjalnych dokumentach. Holodomor na Ukrainie był uważany przez licznych przywódców za jedną z manifestacji agresywnej polityki rządu radzieckiego. Jak jednak powiedziano powyżej, sytuacja miała miejsce w innych republikach, w tym RSFSR.

Zamówienia chlebowe

Zgodnie z wynikami badań prowadzonych przez lekarza nauk historycznych Kondratin, głód w ZSRR w latach 1932-1933 był wynikiem nie powszechnej kolektywizacji. W niektórych regionach, na przykład w regionie Wołga, sytuacja była spowodowana obowiązkowymi zamówieniami zbożowymi. Ta opinia jest potwierdzona przez wielu świadków tych wydarzeń. Głód powstał z faktu, że wszystkie ziarna zbiera się od chłopów. Wiejskie obszary cierpiały bardzo z powodu kolektywizacji i dekulakacji. W regionie Wołga Komisja ds. Zamówień na zboże pod kierownictwem Komitetu Centralnego Partii Sekretarza, Postyszew, wydała dekret w sprawie zajęcia zapasów od indywidualnych rolników, plantatorów zbóż i zboża zbiorowego rolnika. Obawiając się karnej kary, przewodniczący, szefowie administracji zostali zmuszeni przekazać państwu niemal całe zbiory. Wszystko to pozbawiło regionu dostaw żywności, który wywołał masowy głód. Te same środki podjęły Kaganovich i Molotov. Ich decyzje dotyczą terytoriów Kaukazu Północnego i Ukrainy. W wyniku tego masowa śmierć ludności rozpoczęła się w kraju. Jednocześnie należy stwierdzić, że plan zamówień zbożowych na rok 1932 i rzeczywisty zbiór zboża były znacznie niższe niż w przeszłości i latach następnych. Łączna liczba wydzielonych ziaren ze wsi na wszystkich kanałach (rynki, zakupy, zamówienia) zmniejszyła się o 20%. Wielkość eksportu zmniejszyła się z 5,2 milionów ton w 1931 r. Do 1,73 w 1932 r. Następnego roku spadła ona do 1,68 miliona ton. W przypadku głównych regionów produkujących zboża (na północnym Kaukazie i na Ukrainie) liczba kontyngentów na liczbę pustych okien była wielokrotnie zmniejszona. Tak więc na przykład w ukraińskim SSR przypadało 1/4 złoŜonego ziarna, podczas gdy w 1930 r. Wielkość wyniosła 35%. Według Zhuravlev, głód został wywołany gwałtownym spadkiem rentowności w wyniku kolektywizacji.

Wyniki zastosowania aktu normatywnego

W komunikacie zastępcy przewodniczącego OGPU, Prokofiewa i szefa działu ekonomicznego OGPU Mironowa, imię Stalina wskazuje, że w przypadku przypadków kradzieży odkrytych w ciągu dwóch tygodni zwrócono szczególną uwagę na poważne przestępstwa, które miały miejsce w Rostowie nad Donem. Kradzieże rozprzestrzeniły się w całym systemie lokalnej piekarni. Kraje były w fabrykach, w dwóch piekarniach, 33 sklepach, gdzie produkty były sprzedawane publicznie. W wyniku inspekcji zrabowano ponad 6000 pudrów zboża, 1000 cukrów, 500 otrębów itd. Taka bezprawie miała miejsce z powodu braku jasnej odpowiedzialności i kontroli, a także zbrodni popełnionej przez pracowników. Nadzór nad pracą, który został dołączony do sieci handlowej, nie uzasadniał jej celu. We wszystkich przypadkach kontrolerzy działali jako współmałżonka w zbrodniach, kładąc swoje podpisy na celowych fikcyjnych aktach dotyczących dysproporcji w chlebie, zmniejszaniu kurzu, itp. W wyniku dochodzenia zatrzymano 54 osoby, z których pięć było członkami CPSU (b). W departamencie Związku Transportu Taganrog zlikwidowano organizację 62 osób. Wśród nich byli portierzy, ładowacze, kierowcy, z których większość były dawnymi kulakami, handlowcami, elementami przestępczymi. W ramach organizacji porwali oni ładunek z portu. Obligatory kradzieży wskazują bezpośrednio, że uczestnicy przestępstw nie byli wyraźnie chłopami.

Wnioski

W wyniku zastosowania przepisów regulujących emisję w transporcie kolejowym i kradzieży majątku państwowego zaczęły spadać wartości materialne z artels i spółdzielni. W styczniu 1936 r. Rozpoczęto masową rehabilitację więźniów. Decyzja z dnia 16 stycznia została przyjęta, która została użyta do sprawdzenia odpowiednich przypadków. W rezultacie niektórzy z więźniów, których czyny nie zawierały corpus delicti, zostali uwolnieni z więzień.