Słowianofile i Zachodu

Czterdziestych XIX wieku przeszedł do historii jako „niezwykłą dekady” – zaostrzenia sporów ideowych i trwającego duchowych poszukiwań. Rosyjscy intelektualiści jak „obudzony ze snu”, co pozwala na aktywny rozwój myśli społecznej i filozoficznej.

Całe życie intelektualne zatężono w stolicy – Moskwy, gdzie wiodącymi postaciami epoki Aleksandra Hercena, P. Czaadajewa, A. Khomyakov wyrażonej swoje liberalne poglądy – idealista na społeczeństwo były debaty i dyskusje. Dużą rolę w życiu Rosji odegrał absolwent Uniwersytetu Moskiewskiego. Wyrazili swoje poglądy na temat charakteru nowej Rosji i jej związek z rozwojem historii Europy. Stopniowo uczestników dyskusji podzielono na dwa koła, które były Polemiczna tytułowy: słowianofilami i Zachodu.

Te dwie tendencje są stale zaangażowane w polemiki ze sobą. Przedmiotem sporu była przeszłość i przyszłość państwa rosyjskiego. Słowianofile i Zachodu w filozofii rosyjskiej były podobne w interpretacji przeszłości swojego kraju, biorąc pod uwagę ich różni się od europejskiej. Pierwszy chwalił jasnych ideałów Starego państwa rosyjskiego. Zachodu wyraził pogląd, że w dawnych mocarstw europejskich historia rozłożył wręcz przeciwnie nasza od dawna już utworzone pewne pozytywne rezultaty. Są całkowicie odrzucił samą ideę porównując przeszłość Rosji z wielkich średniowieczu w krajach zachodnich. Niektóre z nich idealizować przeszłość, podczas gdy inni malowane go tylko w ciemnych barwach.

Słowianofile i Zachodu. Co łączy te dwa kierunki filozoficzne?

Te i inne wysoce krytyczny wobec współczesności. Nie chcieli zrozumieć i podjąć działania w czasie systemu Mikołaja: pańszczyzny, polityki wewnętrznej i zagranicznej, rewolucyjnych zmian. Ich słowa i czyny zostały zaprojektowane, aby spróbować obronić sytuację polityczną wolność prasy, słowa, sumienia, opinii publicznej.

Spór dotyczył Zachodu i słowianofile i przyszłości. Pierwszy, podziwiając poczynania Piotra 1, mając nadzieję na rozwój państwa rosyjskiego w sprawie europejskiego modelu. Głównym zadaniem władz i społeczeństwa, ich zdaniem, było postrzeganie kraju gotowe progresywny form życia społecznego i gospodarczego, charakterystycznych dla zachodnich mocarstw europejskich. To było wyeliminowanie system ziemia jest konieczne do osiągnięcia tych celów, aby anulować różnice klasowe prawnych, aby dać większą swobodę przedsiębiorczości, w celu usprawnienia działania samorządu oraz do demokratyzacji systemu sądownictwa.

Słowianofile krytykował Piotra dla przemocy i konfliktów, że przyczynił się do społeczeństwa. Rozwiązanie problemów społecznych i pozbycie proletarianism widzieli w ustanowieniu systemu komunalnego. W celu realizacji swoich pomysłów Słowianofile były gotowe do rewolucji. Opierając się na idei kategorycznych różnic między Rosją i Europą Zachodnią one krytykowane indywidualistyczną zasadę, stawiając wielkie nadzieje na ustanowienie zasad współżycia społecznego narodu rosyjskiego.

Idealizowania prawosławny Słowianofile krytykowane protestantyzm i katolicyzm. Uważali, że celem Rosji jest budować swoje życie na prawdziwych zasad chrześcijańskich i przekazać podstawowe zasady jego istnienia aż do wiernych z całego świata. Kraj musi otwierać całej ludzkości drogę do prawdziwej jedności i braterstwa – katolickości, lub, jak wolność chomików W jedności poprzez prawosławia ".

Słowianofile i Zachodu – pojawiły się w feudalnej Rosji w czasach kryzysu, te dwie tendencje i odzwierciedla pragnienie liberalnych sektorach społeczeństwa mającego na celu opracowanie całościowego teorię transformacji państwa rosyjskiego.