Film fabularny „na żywo”: krytycy i widzowie

Rosyjski przemysł filmowy żyje światowe trendy. Większość filmowcy powiedzieć lenistwo nowoczesną przeglądarkę kto woli telewizyjnych filmów. Teatr jako taki był popularny w latach 60-90-tych ubiegłego wieku. Teraz sytuacja jest inna zadanie – do rozpoznania i wiek, które są zorientowane dystrybutorzy – 12-25 lat.

Nisza film „dorosły” stopniowo zajmują serial telewizyjny. To bardzo smutne, ale fakt pozostaje faktem. Mimo to, jak i za granicą, w Rosji istnieją twórcy, starając się przekazać ideę poprzez ekran. A oni mają swoich fanów i wielbicieli.

Żyć za wszelką cenę

Film „Życie” Bykov – ostry społeczny filozoficzny dramat. Reżyser widzi swoją rolę w tworzeniu tych obrazach, choć zdaje sobie sprawę, że ten rodzaj sztuki przeżywa trudne czasy.

Film nie wyraźnie nic wspólnego z głównym nurtem – to art-house „a nie”, jak zresztą i inne dzieła tego mistrza. Muszę powiedzieć, że wśród publiczności byli zainteresowani w kinie i Bulls zyskał popularność i zwolenników – jego praca jest interesująca i rozpoznawalne.

Reżyser w wywiadzie przyznał, że był bardzo przyciąga do tematu ludzkiej niedoskonałości – „Live” nie jest wyjątkiem, a obraz jest nazywany Istotą filmu, w skrócie, jest pokazanie, jak kruche są zasady moralne w czasach, gdy życie ludzkie jest zagrożone. W większości przypadków okazuje się, że ani godności ani deklarowana wiara w Boga lub dobry charakter jako cechę charakteru nie jest w stanie stłumić instynkt przetrwania za wszelką cenę.

Akcja opowieści

Fabuła jest prosta do Sketchy: stary Michael Hunter, które dostał na polowanie ze swoim ukochanym psem, to okazuje się, jak mówią, „w niewłaściwym czasie w niewłaściwym miejscu.” W lesie spotyka młodego mężczyznę o imieniu Andrew, który jest zapisany przez kilku bandytów goni go. Następnie, w podeszłym wieku i młodzi bohaterowie starają się uciec razem – pierwszy na Michaela samochodu, a następnie – na piechotę (gdy samochód utknął w błocie).

Postacie są przeciwstawne światy: Andrew jest chętny, aby wykazać swoją cynizm, Michael stoi jego przeciwnik. Hunter mówi, że wierzy w Boga i uczęszcza do kościoła, on ma rodzinę, do której jest dołączony. Oznacza to, że autor filmu pokazuje nam zwykły przeciętny człowiek, który nie jest obcy do norm moralnych. W każdym razie, to jest oczywiste, że ma jasne wyobrażenie o nich.

Moralność i okoliczności

O tym, jak moralność stopniowo cofa się w tło i nie jest już nadzorować poczynania bohatera i pokazuje obraz „na żywo”: film Jurij Bykov, opinie, z których generalnie pozytywne (choć bardzo różne), krok po kroku otwiera swoją publiczność, co osób w niesprzyjających okolicznościach.

Michael w sensie „postępu” na jeden dzień zrezygnować z wszystkiego, co dał człowiek cywilizacji. Najpierw wykonuje pierwszy krok na drodze do zdrady: Zgadza się zabić psa, który może dać kora zbiegów. Odcinek, w którym dusi księżyca młodego myśliwego, wywołała gorące dyskusje wśród publiczności.

Część publiczności zgodzili się, że taki akt był konieczny, gdy w grę – życie człowieka, aby doprowadzić zwierzę na ofiarę – normalnie. Inni nie zgadzają się z tym sformułowaniu pytania, biorąc pod uwagę, że sytuacja może (i powinna) zostały rozwiązane inaczej. Po trzecie, obejrzeć film, „na żywo” Bykov, uważają dedykowany określić, czy pies cierpi w rzeczywistości.

Zwierząt lub ludzi

Muszę powiedzieć, że realizm nakręcony materiał jest naprawdę przerażający. scena okrucieństwo to bardzo nieprzyjemne uczucie, wszyscy recenzenci powiedzieć, twierdząc, tylko o tym, jak odcinek był zobowiązany do ujawnienia tematu Films.

Kolejny test dla Michaela jest rybak, który łowi na przeciwległym brzegu jeziora. Natomiast Andrew pływa po drugiej stronie rzeki, myśliwy musi zachować amatorski połów w locie do młodego wspólnika był w stanie oderwać kluczyki do samochodu lub do osiągnięcia porozumienia, aby zabrać je do miasta.

trudny wybór

W rezultacie, rybak udaje się uciec: Michael nie był w stanie strzelać – to myśliwy pozostaje na miejscu (i jego zbiry zostały złowione), a druga postać jest uruchomiony na jednym. Jak losu mają spotkać się ponownie, a następnie zmienia się jego zakładnikiem Andrew (jeden z prześladowców) na myśliwego, oszczędzając w ten sposób na życie Michaela. Potem uruchom ponownie razem i znaleźć się opanowany na opuszczonej farmie.

Po Andrew z gry, uderzony przez napadu padaczkowego, mob szef Michael oferuje zabić „partnerem” w zamian za własne życie – i po krótkiej walce wewnętrznej strzału nadal dźwięk. Bandyci zostawić i zdewastowany nieoczekiwane wydarzenia dnia myśliwy sam kontynuował swoją podróż, rzucając broń na drodze.

Aby zabić aby przetrwać

Muszę powiedzieć, że taka akcja bohater znalazł zrozumienia w zdecydowanej większości widzów: wielu uważa, że w sytuacji, w której okazało się, że Michael „w przeciwnym wypadku może to zrobić tylko świętego.” Rzadko kawałek jest malowany jako filozoficznej refleksji, jak film „Life”: recenzje dosłownie konkurować stopień głębi i abstrakcji.

Widzów i refleksji na temat marności ludzkiej egzystencji i iluzorycznej moralnych „dodatków”, które odróżniają człowieka od zwierzęcia. Wiele już powiedziano o tym, że prawie każdy zabić innego człowieka, aby uratować mu życie. Warto zauważyć, że wiele oddzielnie zastrzec, że ofiara była „obca”, „obcy”, dla których absurd ofiara.

Przedstawiamy doświadczenie

Jest to historia, która mówi nam film „Życie”. Opinie mówią jakąś historię schematyczne, jak i „pull” poszczególnych odcinkach. Na przykład, były krytykowane ataki Andrei (powiedzmy, zbyt celowo dyrektor przynosi Michael zamordować).

Ogólnie rzecz biorąc, film „żyć” Býkov (mimo pozornych „odosobnienia” Films), ocenione pozytywnie publiczność.

Głównym kryterium nutami publiczność nadal naciskać na współczynnik odbicia. Wielu komentatorów twierdzi, że po pojawieniu się tytułami stać przemyślany o wiele rzeczy – w tym nietrwałości własnej egzystencji. Niektórzy po prostu „oferowane modlitwy nie dostać się do sytuacji, w której okazało się, że bohaterowie Yuriya Bykova”, bo tyle z siebie uczciwi, by zrozumieć, że w podobnej sytuacji zrobiłby dokładnie to samo.

Potępiać, przebaczać, przenosić na społeczeństwo

Mało kto miał odwagę potępiać Michaela. Być może jest to kolejna demonstracja publiczności siebie krytykę. Reżyser uważa ten stan moralnej degradacji społeczeństwa, obumierania rycerskiej nastawieniem do życia (które, według niego, nigdy nie był w języku rosyjskim).

Sam Bykov – człowiek, który stworzył film „żyć” (reakcje, które sugerują, że wszyscy rozumieją historię na swój sposób), przyznał się chęć pokazania, że ci, którzy żyją w harmonii z otaczającym światem, po prostu szczęście. To nie jest osobista zasługa człowieka, to po prostu nie trafić na istotne okoliczności, które mogą wystąpić. W rzeczywistości, aby poradzić sobie z urządzeniem ciśnieniowym zdolnej, ale, jak wspomniano powyżej, byków wybrał jego przedmiotem jest ludzka osłabienie.

Na oddzielnej nocie, że plan reżysera poszło dobrze z jego publiczności: wiele opinii zawierać podobną lub identyczną pomysł. Inną kwestią jest to, że komentatorzy nie czuję się o tej refleksji, podczas gdy reżyser, wydaje się być trudny do osiągnięcia tego efektu.

wizja reżysera i sąd publiczny

Trzeba powiedzieć, nie wszyscy zgadzają się z wizją reżysera. Niemniej jednak, podobał mi się film. Frantic płacze, że „to jest niemoralne”, „co jest strzelać”, itd. – .. absolutna mniejszość, która nie może nie cieszyć.

Oprócz głównego punktu, że twórcy chcieli przekazać swojej publiczności, otrzymali uwagi i środki, dzięki którym to się stało.

Pod względem wartości artystycznej filmu „żyć” otrzymała różne opinie. Część publiczności zwrócił uwagę na wysoką jakość materiału gier „które można wydrukować i powiesić na ścianie.” Inne, bardziej wybredni smakosze zauważyli szereg uchybień, na przykład zły wizerunek w epizodzie z rybaka.

Symbolika filmie

W poszukiwaniu głębszego znaczenia niektórzy komentatorzy próbują podsumować wydarzenia z filmu, aby dać im pewną symbolikę: łatwość, z jaką Michael zabił jego partnera, mówią, pokazuje głębię moralnej degradacji społeczeństwa rosyjskiego. Ogólne wrażenie z mroku i rozpaczy – ohydę twardej rzeczywistości, symbolizowana przez pustym, opuszczonym gospodarstwie.

Odpowiedź na pytanie, dlaczego Michael musiał umrzeć, ale nie zabić Andrew, w każdym razie nie jest, choć istnieją opinie, że doprowadzi go szukać w kontekście religijnym filmu. Osoby w podeszłym wieku Hunter twierdzi, że wierzy w Boga, ale okazuje się, że im bliżej do Niego pojawił utwardzony ateistą i cynik Andrew: uratował życie Michaela, a on na chwilę zawahał się przed zabiciem jej wybawiciela.

Dwa inny świat kino

Należy zauważyć, że istnieje inna rolka filmu o tej samej nazwie, był autorem przez Wasilij Sigarev. Film próbuje odpowiedzieć na jedno pytanie: „Jak przezwyciężyć kłopoty”. Trzech bohaterów obrazy straciły bliskich: mały chłopiec – jego ojciec, dziewczyna – młody człowiek, jego matka – córki. Wszystko, co trzeba jakoś z tym żyć, a każdy stoi własne piekło.

Akcja rozgrywa się na tle biedy, brudu i innych okropności zapleczu rosyjskiej, która w większości przypadków, nie mają najmniejszego pojęcia, tych, którzy opuszczają opinie w Internecie. Stos negatywności odegrała znaczącą rolę w szacunkach publiczności. Być może z powodu tego filmu „na żywo” w 2012 roku (sugerują szoku doświadczonych przez publiczność) nie zdobył wielu nagrodę.

Pomimo różnicy w znaczeniu, że ma dwie takie same filmu i ogólnie. Oczywistym – odwołanie się do obojętności problemu. Każdy z nas jest zamknięty we własnym świecie, małe zainteresowanie tym samym „outsiderami” Człowiek – do tego stopnia, że możemy dojść do wniosku, że może nawet zabić. To pokazuje Bykov strzał film „żyć”: opinii w 2010 roku wyraźnie wykazać gotowość ludzi do poświęcenia obcego, ponieważ w stosunku do jego komentatorzy nie czują żadnej odpowiedzialności.

Sigareva obraz wymaga to „na zewnątrz” wygląd, go żal – to później film „na żywo”. Krytycy profesjonalnego świata jest wyraźnie podatna na taśmę w 2012 roku. Dowodem na to jest zestaw nagród. Jeśli praca Yuriya Bykova zdobył ich tylko dwa (Smoleńsk Festiwalu „Złoty Feniks” w nominacji „Debiut” oraz nagrodę specjalną ogólnego producenta festiwalu „Amur Jesień”), film „żyć” (2012), opinie, z których widzowie byli znacznie bardziej dotkliwe , został zwycięzcą festiwalu w Wiesbaden, ale również otrzymał szereg nagród dla najlepszego reżysera, kinematografii i pracy aktorskiej.